A pergunta é antiga, mas esta solução é mais simples e rápida do que o que foi postado até agora:
SELECT b.machine_id
, batch
, timestamp_sta
, timestamp_stp
, min(timestamp_sta) OVER w AS batch_start
, max(timestamp_stp) OVER w AS batch_end
FROM db_data.sta_stp a
JOIN db_data.ll_lu b ON a.ll_lu_id = b.id
WINDOW w AS (PARTITION BY batch, b.machine_id) -- No ORDER BY !
ORDER BY timestamp_sta, batch, machine_id; -- why this ORDER BY?
Se você adicionar
ORDER BY para a definição do quadro da janela, cada linha seguinte com um ORDER BY maior expressão tem um início de quadro posterior. Nem min() nem first_value() pode retornar o "primeiro" timestamp para toda a partição então. Sem ORDER BY todas as linhas da mesma partição são pares e você obtém o resultado desejado. Seu
ORDER BY adicionado funciona (não o da definição do quadro da janela, o externo), mas não parece fazer sentido e torna a consulta mais cara. Você provavelmente deve usar um ORDER BY cláusula que concorda com a definição do seu quadro de janela para evitar custos adicionais de classificação:...
ORDER BY batch, b.machine_id, timestamp_sta, timestamp_stp;
Não vejo necessidade de
DISTINCT nesta consulta. Você pode simplesmente adicioná-lo se realmente precisar. Ou DISTINCT ON () . Mas então o ORDER BY cláusula torna-se ainda mais relevante. Ver:Se você precisar de outra(s) coluna(s) da mesma linha (enquanto ainda classifica por timestamps), sua ideia com
FIRST_VALUE() e LAST_VALUE() pode ser o caminho a seguir. Você provavelmente precisará anexar isso à definição do quadro da janela então :ROWS BETWEEN UNBOUNDED PRECEDING AND UNBOUNDED FOLLOWING
Ver:
